Пределы эволютивного толкования Европейского Суда по правам человека: суверенитет, легитимность и эффективность
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-746X-2024-49-2-308-318Ключевые слова:
Европейский суд по правам человека, , Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, защита прав человека, консенсус, эволютивное толкование, доктрина живого инструментаАннотация
Эволютивное толкование со временем привело к постепенному расширению прав, предусмотренных Конвенцией. В этой связи изучение пределов такого толкования позволяет установить законность соответствующих эволютивных постановлений. Автором предпринята попытка анализа трех элементов, влияющих на пределы эволютивного толкования: государственного суверенитета, легитимности эволютивных постановлений и их эффективности. Основное внимание уделено прецедентной практике и правовым позициям Европейского суда по правам человека, раскрывающим пределы подобного толкования, а также доктринальным мнениям в части критики эволютивного толкования. В частности, выделены мнения ученых о том, что подобное толкование создает обязательства, которые превышают изначально взятые государствами – участниками Конвенции, и что Страсбургский суд рискует стать судом «четвертой инстанции». Автор указывает, что прослеживается тенденция усиления роли национальных подходов к толкованию прав человека и снижения значимости эволютивного толкования. Сочетание европейского консенсуса и свободы усмотрения способствует повышению легитимности эволютивных постановлений. Подчёркнуто, что при поиске консенсуса Суд должен стремиться вовлечь в этот процесс как можно больше государств – членов Совета Европы, чтобы способствовать более тесной идентификации с Конвенцией. В заключение отмечено, что использование консенсусного подхода и доктрины свободы усмотрения на сегодняшний день позволяют Европейскому суду по правам человека сохранить пределы эволютивного толкования и защититься от чрезмерного судейского активизма.
Библиографические ссылки
Andenas M. 2017. Sovereignty. In: Baudenbacher C. (ed.). Fundamental Principles of the EEA – EEA-ities Springer: 91-108. DOI:10.1007/978-3-319-45189-3_5.
Dzehtsiarou K. 2015. European Consensus and the Legitimacy of the European Court of Human Rights. Cambridge, Cambridge University Press, 229 p.
Finnis J. 2016. Judicial Law-Making and the Living Instrumentalisation of the ECHR. In: Lord Sumption and the Limits of the law. Edited by Nicholas Barber, Richard Ekins and Paul Yowell. Oxford; Portland, Oregon: Hart Publishing Ltd, 232 p.
Gerards J. 2019. General Principles of the European Convention on Human Rights. Cambridge University Press. 274 p.
Kleinlein T. 2017. Consensus and Contestability: The Esther and the Combined Potential of European Consensus and Procedural Rationality Control. The European Journal of International Law, 3: 871-893. https://doi.org/10.1093/ejil/chx055.
Letsas G. 2013. The ECHR as a Living Instrument: Its Meaning and Legitimacy. In: Føllesdal A., Peters B. and Ulfstein G.(eds), Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European, and Global Context. Cambridge, Cambridge University Press: 106-141. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139169295.005.
Nussberger A. 2022. The European Court of Human Rights. Oxford University Press. 256 p.
Pinto-Duschinsky M. 2011. Bringing Rights Back Home: Making Human Rights Compatible with Parliamentary Democracy in the UK. London, Policy Exchange, 84 p.
Raab D. 2011. Strasbourg in the Dock – Prisoner Voting, Human Rights & the Case for Democracy. London, Civitas, 46 p.
Sonnleitner L. 2019. The Democratic Legitimacy of Evolutive Interpretation by the European Court of Human Rights. Temple International & Comparative Law Journal, 33(2): 1730-1745.
Sonnleitner L.A. 2022. Constitutionalist Approach to the European Convention on Human Rights. The Legitimacy of Evolutive and Static Interpretation. Bloomsbury Publishing, 224 p.
Stone-Sweet A., Keller H. 2008. Introduction: The Reception of the ECHR in National Legal Orders. In: A European system of rights: the impact of the ECHR on national legal system. Oxford University Press, 852 p.
Tripkovic B. 2022. A New Philosophy for the Margin of Appreciation and European Consensus. Oxford Journal of Legal Studies, 1: 207-234. DOI:10.1093/ojls/gqab031.
Просмотров аннотации: 10
Поделиться
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Copyright (c) 2024 NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
