The Figure of Podvizhnik as Anthropological Type in the Heritage of N.K. Mikhailovsky

Authors

  • Aleksei Y. Viazinkin Tambov State Technical University

DOI:

https://doi.org/10.52575/2712-746X-2022-47-2-210-218

Keywords:

N.K. Mikhailovsky, Russian Narodnik’s, sovereign personality, podvizhnik, social philosophy

Abstract

The focus of the article is on the figure of podvizhnik, anthropological type of "rebellious human", proposed by the Russian thinkerk Nikolay Konstantinovich Mikhailovsky (1842–1904). In the classification of thinker podvizhnik, unlike volnitsa, represents passive social protest. In the social philosophy of Mikhailovsky, the social ideal is subordinate to anthropological, and the latter is built on the basis of eticism. The type of "rebellious human" is defined by the form of his desire for "truth-justice". Volnitsa represents active social and political protest, fight for social equality or for equality of social privileges. While the podvizhnik fights for individuality, voluntarily excluding himself from the social system, he gains sovereignty in autonomous existence. An important aspect of the development of the problem of sovereign personality in the works of Mikhailovsky is the religious connotations of the term podvizhnik. Narodnik’s thought by "religious devotion" to ideals implied the ability of an integral individual not only to set goals for themselves, but also to achieve them. Unity of knowledge and action, a will effort that allows a person to become a subject of the historical process, that is, to convert "existing" into "due", is a condition under which the person goes from subordination to sovereignty.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Aleksei Y. Viazinkin, Tambov State Technical University

Ph.D. in Philosophy, associate professor of the Department «History and Philosophy», Tambov State Technical University, Tambov, Russia  ORCID: 0000-0003-3821-6168

References

Арендт Х. 2000. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., Алетейя, 437 с.

Биллингтон Д. 2001. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., Рудомино, 880 с.

Блохин В.В. 2019. Жандарм литературной республики. Н.К. Михайловский: жизнь, литература, политическая борьба. М., Весь Мир, 256 с.

Виленская Э.С. 1979. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х – начала 80-х годов XIX в. М., Наука, 303 с.

Герцен А.И. 1955. Собрание сочинений: в 30 т. Т. 6. М., Наука, 549 с.

Костомаров Н.И. 1994. Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М., Чарли, 638 с.

Леонтьева О.Б. 2011. Историческая память и образы прошлого в российской культуре XIX – начала ХХ вв. Самара, ООО «Книга», 448 с.

Михайловский Н.К. 1906. Сочинения: в 6 т. Т. 1. СПб., Русское богатство, VII с., 970 стб.

Михайловский Н.К. 1896а. Сочинения: в 6 т. Т. 3. СПб., Русское богатство, 904 стб.

Михайловский Н.К. 1896б. Сочинения: в 6 т. Т. 4. СПб., Русское богатство, 1020 стб.

Михайловский Н.К. 1897. Сочинения: в 6 т. Т. 6. СПб.: Русское богатство, 934 стб.

Морозов Д.А. 2016. Религиозность и религия в русском революционном народничестве и терроризме в 1870–1880-х гг. Вестник Томского государственного университета, 409: 99–103.

Овсянико-Куликовский Д.Н. 1909. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. СПб., Прометей, IX, 272 с.

Пругавин А.С. 1881. Значение сектантства в русской народной жизни. Русская мысль, 1: 301–363.

Фастовский В.М. 2018. «Это моя вера!» Религиозно-коннотированная лексика в эго-документах народничества конца 1870-х – начала 1880-х годов. Неприкосновенный запас, 1: 52–73.

Фурман Ф.П. 2010. Философские основания дискурсивно-идеологического комплекса народничества: историко-философский анализ. Нижневартовск, Изд-во Нижневартовского гос. гуманитарного ун-та, 209 с.

Щапов А.П. 1908. Сочинения: в 3 т. Т. 3: С биографией А.П. Щапова. СПб., Издание М.В. Пирожкова, CIX, [1], 717, [3] с.

Эткинд A.M. 1997. Народничество и люкримакс: классики филологии о русских сектах. В кн.: Лотмановский сборник: Вып. 2: 100–123.

Юзов И. 1881. Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане. СПб., Типография А.М. Котомина, 180 с.

Billington J. 1958. Mikhailovsky and Russian populism. Oxford, Clarendon Press, XVI, 217 p.

Share

Published

2022-07-04

How to Cite

Viazinkin, A. Y. (2022). The Figure of Podvizhnik as Anthropological Type in the Heritage of N.K. Mikhailovsky. NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Law, 47(2), 210-218. https://doi.org/10.52575/2712-746X-2022-47-2-210-218

Issue

Section

Human. Culture. Society