Distinguishing issues of fact and law: a comparative legal study
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-746X-2021-46-2-353-360Keywords:
questions of fact and law, limits of judicial review, foreign law, prejudiceAbstract
The idea of distinguishing between questions of fact and law in Western doctrine has been studied in great detail for centuries not only by legal scholars, but also by law enforcement officials, in particular by high courts. This is due to the fact that questions of factual circumstances in this legal system were traditionally decided by juries, while questions of law were the responsibility of judges. The authors proceed from the fact that the study of the essence of the differentiation of issues of fact and law is a necessary element of the formation of a modern and logical professional legal understanding, since problems and disputes on this topic remain relevant, both in terms of specific law enforcement and in terms of an abstract understanding of the essence of the phenomena under study. The article provides a brief comparative legal description of examples of the use of the concept of distinguishing issues of fact and law in various legal systems.
Downloads
References
Абова Т.Е., Богуславский М.М., Светланов А.Г. 2005. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., Издательство Юрайт, 1069 с.
Будылин С.Л. 2014. Вопрос права или вопрос факта? Доказывание и кассация. Вестник ФАС Уральского округа, 2 (30): 79-124.
Гурвич М.А. 1976. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., Юридичсекая литература, 175 с.
Елисеев Н.Г. 2004. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., Проспект, 602 с.
Казанский П. 1902. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, «Экон.» тип., 532 с.
Макогон Б.В. 2014. Компонент юридической ответственности в процессуально-ограничительной деятельности публичных властных субъектов. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 6 (49): 74–80.
Макогон Б.В. 2017. Методологически опорная трактовка юридического процесса. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 1 (80): 32–35.
Макогон Б.В. 2013. Процессуально-правовые ограничения как атрибут деятельности властных субъектов. Монография. Москва, Издательский дом «Юр-ВАК», 207 с.
Попаденко Е.В., Красильникова Е.В. 2019. Суд присяжных. М, Юрайт, 169 с.
Яблочков Т.М. 1909. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль: Типография Губернского Правления. 212 с.
Casey K., Camara J., Wright N. 2001. Standards of Appellate Review in the Federal Circuit: Substance and Semantics. Federal Circuit Bar Journal, Vol. 11: 1–83.
Coke E. 1832. The First Part of the Institutes of the Laws of England; or, a Commentary upon Littleton. 19th ed. Vol. 1. London. 788 р.
Diane Vaksdal Smith. 2006. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case. The Colorado Lawyer. July. URL: https://www.researchgate.net/publication/242782015_Finality_of_Judgment_Issue_Preclusion_Claim_Preclusion_and_Law_of_the_Case (дата обращения 11.03.2021).
Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. 1999. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. Thomson/West. 896.
Hausmann R. 2008. Pleading and Proof of Foreign Law – a Comparative Analysis. The European Legal Forum, № 1. I-1 – I-60.
Michalski R. 2011. Pleading and Proving Foreign Law in the Age of Plausibility Pleading. Buffalo Law Review, Vol. 59: 1207–1266.
O’Brien J. 1999. Conflict of Laws. London. 652 р.
Weiner S.A. 1966. The Civil Jury Trial and the Law-Fact Distinction. California Law Review, Vol. 54: 1867–1940.
Abstract views: 464
Share
Published
How to Cite
Issue
Section
Copyright (c) 2021 NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Law
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
