Медиация в России: перспективы и альтернативы
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-746X-2024-49-1-90-97Ключевые слова:
конфликт, медиация, досудебный протокол, альтернативный порядок урегулирования спора, судебное примирениеАннотация
В современных реалиях наблюдается тенденция к увеличению судебной нагрузки, что влечет за собой ряд определенных негативных последствий. В свою очередь, предпринятые компетентными субъектами попытки закрепления и популяризации института медиации в России не оправдали ожиданий, в отличие от зарубежных стран, где использование этого инструмента достаточно результативно. В этой связи определение перспектив развития процедур досудебного взаимодействия сторон в отечественном правопорядке представляет весомый научный интерес. Цель исследования состоит в выявлении причин, препятствующих эффективному функционированию института медиации в России и поиске возможных путей преодоления проблем с учетом опыта зарубежных стран. В сравнительном аспекте приводится краткий анализ применяемого в Великобритании законодательного регламентирования досудебной процедуры. Предложены некоторые иные правовые механизмы, которые позволят стимулировать развитие системы альтернативного разрешения споров в России. Сделан вывод о том, что последовательная законодательная политика, рассматривающая судебную процедуру исключительной формой разрешения конфликтов, приведет к созданию условий, побуждающих граждан использовать альтернативные механизмы разрешения споров.
Скачивания
Библиографические ссылки
Жилин Г.А. 2010. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., Проспект, 576 с.
Моторина И.С. 2019. Судебная медиация как способ обеспечения доступа к правосудию будущего и повышения справедливости при регулировании споров. Российская юстиция, 11: 31–35.
Терехин В.А. 2020. Мировая юстиция в современной России: от идеи возрождения до конституционного статуса. Российская юстиция, 7: 2–5.
Устюжанинов В.А., Сапожников С.А. 2000. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел. Российская юстиция, 12: 11–12.
Филатова М.А. 2019. Сроки судебного разбирательства: от императива закона к активному судье? Вестник гражданского процесса, 5: 42–60. DOI: 10.24031/2226-0781-2019-9-5-42-60
Фоков А.П. 2018. Мировой судья в России и за рубежом: проблемы и перспективы развития. Мировой судья, 1: 8–12.
Galanter M. 1986. The Day After the Litigation Explosion. The Maryland Law Review, 3: 3–39.
Johnston M.D. 2007. The Litigation Explosin, Proposed Reforms, and their Consequences. Brigham Young University Journal of Public Law, 3: 179–207.
Miller A.R. 2003. The Pretrial Rush to Judgment: Are the «Litigation Explosion», «Liability Crisis» and Efficiency Cliches Eroding Our Day in Court and Jury Trial Commitments? New York University Law Review, 3: 982–1134.
Posner R.A. 1985. The Federal Courts: Crisis and Reform. Cambridge, Harvard University Press, 384 p.
Ray L. 1985. The Multi-Door Courthouse Idea: Building the Courthouse of the Future... Today. Journal on Dispute Resolution, 1.1: 6–54.
Просмотров аннотации: 99
Поделиться
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Copyright (c) 2024 NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
