Интеграция права и морали в системе обеспечения прав и свобод личности
Статья подготовлена с использованием Справочной Правовой Системы «КонсультантПлюс»
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-746X-2023-48-1-51-63Ключевые слова:
право, мораль, нравственность, взаимодействие, личность, общество, государство, баланс, гарантии, риски, морально-этический конфликт, критерииАннотация
На основе системного подхода и формально-юридического анализа обоснована авторская позиция о соотношении права и морали в аспекте обеспечения субъективных прав и свобод, баланса интересов личности, общества, государства, где в качестве оптимальной определена интегративная модель. Рассмотрена практика правотворчества и правоприменения с использованием морально-нравственных норм и категорий в России и ряде зарубежных стран. Сформулирован вывод об угрозе возникновения правозащитных рисков при отсутствии рациональных ограничений такого использования, как и в случае игнорирования морально-нравственного контекста. Обоснована прямая взаимосвязь правовых и морально-этических проблем (конфликтов), что требует системного подхода к их разрешению. Приведена доктринальная оценка правовых средств противодействия морально-этическим конфликтам в контексте обеспечения прав и свобод личности, достижения социального компромисса. Определено, что именно право призвано сформировать рациональные гарантии учета моральной составляющей при регламентации общественных отношений. С опорой на зарубежный опыт предложены инструменты достижения указанной цели с акцентом на конкретизации и законодательном закреплении правовых принципов, приоритетов, ценностей и морально-этических критериев принятия правовых решений.
Библиографические ссылки
Алиева М.Н. 2006. Нравственность как объект конституционно-правовой защиты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Махачкала, 30 с.
Волков В.Н. 2014. Постмодерн и его основные характеристики. Культурное наследие России, 2: 3–8.
Новикова А.Е. 2020. Категории правозащитного ряда в ежегодных посланиях Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. Nomothetika: Философия. Социология. Право, 45(3): 542–549. DOI 10.18413/2712-746X-2020-44-3-542-549.
Новикова А.Е. 2021. Научно-презентационная модель конституционной теории правозащитных рисков. Nomothetika: Философия. Социология. Право, 46(3): 553–560. DOI 10.52575/2712-746X-2021-46-3-553-560.
Цыбулевская О.И. 2004. Нравственные основания современного российского права: дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 430 c.
Чалых И.С. 2022. Правовое значение и потенциал морально-нравственных категорий в Конституции России. Вестник. Государство и право, 2(33): 34–39.
Coleman J.L. 2007. Beyond the Separability Thesis: Moral Semantics and the Methodology of Jurisprudence. Oxford Journal of Legal Studies, 27(4): 581–608. URL: https://doi.org/ 10.1093/ojls/gqm014.
Foster C., Miola J. 2015. Who's in Charge? The Relationship between medical Law, medical Ethics and medical Morality? Medical Law Review, 23(4): 505–530. URL: https://doi.org/ 10.1093/medlaw/fwv004 (дата доступа: 12.07.2021).
Knill C., Fernández-i-Marín X., Budde E., Heichel S. 2020. Religious tides: The time-variant effect of religion on morality policies. Regulation & Governance, 14(2): 256–270.
Montgomery J. 2006. Law and the demoralisation of medicine. Legal Studies, 26(2): 185–210. DOI: 10.1111/j.1748-121X.2006.00004.x.
Williams C.C., Horodnic I.A. 2016. An institutional theory of the informal economy: some lessons from the United Kingdom. International Journal of Social Economics, 43(7): 722–738. URL: https://doi.org/10.1108/IJSE-12-2014-0256.
Просмотров аннотации: 74
Поделиться
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Copyright (c) 2023 NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
