Разграничение вопросов факта и права: сравнительно-правовое исследование
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-746X-2021-46-2-353-360Ключевые слова:
вопросы факта и права, пределы пересмотра судебных решений, иностранное право, преюдицияАннотация
Идея разграничения вопросов факта и права в западной доктрине на протяжении веков детальнейшим образом исследовалась не только правоведами, но и правоприменителями, в частности судами высоких инстанций. Это связано с тем, что вопросы о фактических обстоятельствах в этой правовой системе традиционно разрешались присяжными, тогда как вопросы права относились к компетенции судей. Авторы исходят из того, что изучение сущности разграничения вопросов факта и права – необходимый элемент формирования современного и логичного профессионального правопонимания, поскольку проблемы и споры по этой теме остаются актуальными как в части конкретного правоприменения, так и в части абстрактного понимания сущности исследуемых явлений. В статье дана краткая сравнительно-правовая характеристика примеров использования концепта разграничения вопросов факта и права в различных правопорядках.
Библиографические ссылки
Абова Т.Е., Богуславский М.М., Светланов А.Г. 2005. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., Издательство Юрайт, 1069 с.
Будылин С.Л. 2014. Вопрос права или вопрос факта? Доказывание и кассация. Вестник ФАС Уральского округа, 2 (30): 79-124.
Гурвич М.А. 1976. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., Юридичсекая литература, 175 с.
Елисеев Н.Г. 2004. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., Проспект, 602 с.
Казанский П. 1902. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, «Экон.» тип., 532 с.
Макогон Б.В. 2014. Компонент юридической ответственности в процессуально-ограничительной деятельности публичных властных субъектов. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 6 (49): 74–80.
Макогон Б.В. 2017. Методологически опорная трактовка юридического процесса. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 1 (80): 32–35.
Макогон Б.В. 2013. Процессуально-правовые ограничения как атрибут деятельности властных субъектов. Монография. Москва, Издательский дом «Юр-ВАК», 207 с.
Попаденко Е.В., Красильникова Е.В. 2019. Суд присяжных. М, Юрайт, 169 с.
Яблочков Т.М. 1909. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль: Типография Губернского Правления. 212 с.
Casey K., Camara J., Wright N. 2001. Standards of Appellate Review in the Federal Circuit: Substance and Semantics. Federal Circuit Bar Journal, Vol. 11: 1–83.
Coke E. 1832. The First Part of the Institutes of the Laws of England; or, a Commentary upon Littleton. 19th ed. Vol. 1. London. 788 р.
Diane Vaksdal Smith. 2006. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case. The Colorado Lawyer. July. URL: https://www.researchgate.net/publication/242782015_Finality_of_Judgment_Issue_Preclusion_Claim_Preclusion_and_Law_of_the_Case (дата обращения 11.03.2021).
Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. 1999. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. Thomson/West. 896.
Hausmann R. 2008. Pleading and Proof of Foreign Law – a Comparative Analysis. The European Legal Forum, № 1. I-1 – I-60.
Michalski R. 2011. Pleading and Proving Foreign Law in the Age of Plausibility Pleading. Buffalo Law Review, Vol. 59: 1207–1266.
O’Brien J. 1999. Conflict of Laws. London. 652 р.
Weiner S.A. 1966. The Civil Jury Trial and the Law-Fact Distinction. California Law Review, Vol. 54: 1867–1940.
Просмотров аннотации: 358
Поделиться
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Copyright (c) 2021 NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
