Парадокс гедонизма как средство обоснования морали

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20–011–00145 А «Обоснование морали как проблема современной этики (реконструкция, сравнение и оценка теоретических подходов)».

Авторы

  • Андрей Вячеславович Прокофьев Институт философии РАН

DOI:

https://doi.org/10.18413/2712-746X-2020-45-4-685-695

Ключевые слова:

мораль, этика, обоснование морали, парадокс гедонизма, Платон, Аристотель, Эпикур, Дж. Батлер, Дж.С. Милль, Г. Сиджвик, П. Блумфилд, П. Сингер

Аннотация

Обоснование морали представляет собой поиск аргументов, которые могли бы продемонстрировать необходимость соблюдения моральных требований тому человеку, который сомневается в ней. Так как под моральным скептиком понимается убежденный гедонист, то обоснование морали тесно связано с доказательством противоречивости гедонизма. Один из способов такого доказательства апеллирует к «парадоксу гедонизма»: стремление получить наибольшее удовольствие не ведет к максимальной интенсивности приятных переживаний, в то время как достижение других целей может ее обеспечить. Автор реконструирует предысторию парадокса гедонизма в античной этике (в концепции «чистых удовольствий» Платона, в аристотелевском представлении о «попутном» характере удовольствия и в эпикурейском учении о дружбе), а также его прямое обсуждение новоевропейскими мыслителями: Джозефом Батлером, Джоном Стюартом Миллем, Генри Сиджвиком. В завершении представлен анализ использования парадокса в качестве первого шага обоснования морали, на котором у морального скептика должно возникнуть убеждение в существовании объективно значимых жизненных целей (среди примеров – моральная философия Пола Блумфилда и Питера Сингера).

Биография автора

Андрей Вячеславович Прокофьев , Институт философии РАН

доктор философских наук, ведущий научный сотрудник сектора этики института философии РАН,
профессор кафедры философии и культурологии Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого,

Россия

Библиографические ссылки

Прокофьев А.В. 2017. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали). Этическая мысль, 17(1): 5–17. DOI: 10.21146/2074-4870-2017-17-1-5-17

Annas J. 1995. The Morality of Happiness. N.Y., Oxford University Press: 502 p.

Aufderheide J. 2011. The Value of Pleasure in Plato’s Philebus and Aristotle’s Ethics. Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. St Andrews, University of St Andrews: 217 p.

Bloomfield P. 2016. Morality is Necessary for Happiness. Philosophical Studies, 6: 1–16.

Bloomfield P. The Virtues of Happiness: A Theory of the Good Life. N.Y., Oxford University Press: 253 p.

Butler J. 2006. Fifteen Sermons Preached at the Rolls Chapel. In: The Works of Bishop Butler. Rochester, University of Rochester Press: 33–146.

Evans M. 2004. Can Epicureans Be Friends? Ancient Philosophy, 24 (2): 407–424.

Harte V. 2018. Plato’s Philebus and the Value of Idle Pleasure. In: Virtue, Happiness, Knowledge: Themes from the Work of Gail Fine and Terence Irwin. Oxford, Oxford University Press: 111–128.

Hurka T. 2011. The Best Things in Life: A Guide to What Really Matters. Oxford, Oxford University Press: 200 p.

Mill J.S. 1981. Autobiography. In: The Collected Works of John Stuart Mill. Vol. I. Toronto, University of Toronto Press: 1–291.

Millgram E. 2019. John Stuart Mill and the Meaning of Life. Oxford, Oxford University Press: 288 p.

O’Keefe T. 2001. Is Epicurean Friendship Altruistic? Apeiron, 34 (4): 269–304.

Railton P. 1984. Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality. Philosophy & Public Affairs, 13 (2): 134–171.

Sidgwick H. 1962. The Methods of Ethics. L., Palgrave Macmillan: 528 p.

Singer P. 2011. Practical Ethics. Cambridge, Cambridge University Press: 337 p.

Опубликован

2021-02-17

Как цитировать

Прокофьев , А. В. (2021). Парадокс гедонизма как средство обоснования морали: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20–011–00145 А «Обоснование морали как проблема современной этики (реконструкция, сравнение и оценка теоретических подходов)». NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право, 45(4), 685-695. https://doi.org/10.18413/2712-746X-2020-45-4-685-695

Выпуск

Раздел

Человек. Культура. Общество

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)