Моральный реализм как концепция обоснования морали
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-746X-2021-46-2-203-213Ключевые слова:
этика, мораль, обоснование морали, ненатуралистический моральный реализм, С. Кларк, Р. Прайс, У.Д. Росс, Г. Причард, Т. СкэнлонАннотация
Автором проведена реконструкция и оценены перспективы теории ненатуралистического морального реализма в качестве подхода к обоснованию морали. Под обоснованием морали понимается выдвижение аргументов, которые способны успешно противостоять сомнению во всеобщей обязывающей силе моральных требований. В свете ненатуралистического морального реализма нравственные требования признаются людьми в качестве требований разума, который фиксирует моральные факты. Простейшая (интуитивистская) форма ненатуралистического морального реализма предполагает наличие у человека непосредственной интуитивной способности, которая раскрывает ему в самом общем виде моральные обязанности перед другими людьми. Этот вариант уязвим для критики, опирающейся на демонстрацию «странности» той картины мира, которая стоит за ним, и на одну из сторон дилеммы Причарда. Более сложная (конструктивистская) форма ненатуралистического морального реализма обходит подобную критику с помощью такой интерпретации моральных фактов, которая позволяет обнаружить фундаментальное различие между ними и теми фактами, с которыми имеет дело естествознание. Однако сторонники данного подхода вынуждены прибегать для обоснования морали к тезису о том, что любые ценностные суждения обладают «встроенной чувствительностью» к моральным требованиям. Этот вывод превращает конструктивистские концепции из реалистических в эвдемонистические; делает их уязвимыми для двух аргументов против эвдемонистического обоснования морали.
Библиографические ссылки
Maksimov, L. V. 1991. Problema obosnovaniya morali: Logiko-kognitivnye aspekty [The Problem of Justification of Morality: Logical and Cognitive Aspects]. M., Publ. Filosofskoe obshchestvo SSSR, 137 p. (in Russian)
Prokofyev A.V. 2017 Pochemu ya dolzhen byt' moral'nym? (teoreticheskii kontekst obosnovaniya morali) [Why Should I Be Moral? (the Theoretical Context of Justification of Morality)]. Eticheskaya mysl' [Ethical Thought], 17 (1): 5–17. (in Russian)
Prokofyev A.V.2020. Obosnovanie morali i dilemma Pricharda [The Justification of Morality and Prichard’s Dilemma]. Gumanitarnye Vedomosty of TGPU [TSPU’s Bulletin of Humanities], 33 (1): 5–21. (in Russian)
Prokofyev A.V.2020. Obosnovanie morali v sovremennoi evdemonisticheskoi etike [The Justification of Morality in the Contemporary Eudemonistic Ethics]. Eticheskaya mysl' [Ethical Thought], 20 (1): 32–51. (in Russian)
Annas J. 2011. Intelligent Virtue. Oxford, Oxford University Press, 189 p.
Badhwar N.K. 2014. Well-being: Happiness in a Worthwhile Life. N. Y., Oxford University Press, 245 p.
Bloomfield P. 2014. The Virtues of Happiness: A Theory of the Good Life. N. Y., Oxford University Press, 253 p.
Clarke S. 1767. A Discourse Concerning the Unchangeable Obligations of Natural Religion, and the Truth and Certainty of the Christian Revelation. L., H. Woodfall, J. Beecroft etc., 372 p.
Cuneo T. 2013. Nonnaturalism, Ethical. In: The International Encyclopedia of Ethics. Malden: Blackwell Publishing: 3641–3653.
Daniels N. 1996. Justice and Justification: Reflective Equilibrium in Theory and Practice. Cambridge, Cambridge University Press, 365 p.
Korsgaard C.M. 1996. Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 287 p.
Mackie J.L. 1990. Ethics: Inventing Right and Wrong. L., Penguin Books, 256 p.
Nagel T. 1986. The View from Nowhere. N.Y., Oxford University Press, 254 p.
Price R. 1948. A Review of the Principal Questions in Morals. Oxford, Clarendon Press, 488 p.
Prichard H.A. 2002. Does Moral Philosophy Rest on a Mistake? In: Prichard H.A. Moral Writings. Oxford, Oxford University Press: 7–21.
Rawls J. 2010. Teoriya spravedlivosti [A Theory of Justice]. M., Publ. Izdatel'stvo LKI, 536 p. (in Russian)
Scanlon T.M. 1998. What We Owe to Each Other. Cambridge, Belknap Press, 420 p.
Scanlon T.M. 2014. Being Realistic about Reasons. Oxford, Oxford University Press, 132 p.
Просмотров аннотации: 652
Поделиться
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Copyright (c) 2021 NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
